대입

‘수능 출신이 핵심역량 뛰어나다?’ 표본부터 해석까지 현실 왜곡 ‘무리수’

직능원 ‘대학생 핵심역량 진단 보고서’가 완전히 틀린 이유



한국직업능력개발원(이하 직능원)의 ‘대학생 핵심역량 진단 보고서’가 교육계에 일대 파란을 몰고왔다. 연구 결과 정시 수능전형 입학생이 수시 학생부종합전형 입학생보다 핵심역량이 뛰어난 것으로 나타났기 때문이다.

그동안 학생부종합전형을 실시 중인 상위권 대학들의 연구조사에서는 수시 학종 출신 학생들이 대학에서의 학업성취도와 대학생활 적응도 등에서 정시 출신 학생들보다 뛰어난 것으로 알려졌다.

이 때문에 정시 수능 확대와 학종 축소를 요구하는 이들은 이번 연구결과를 근거로 수능 확대 요구의 목소리를 더욱 높여 가는 모양새다.

하지만, 본지 취재 결과 이번 연구는 평가 대상자 선정에서부터 평가 방식에 이르기까지 기존 연구와 크나큰 차이가 있음이 드러났다. 애초에 이번 연구는 기존의 대학 학종 연구 결과와는 비교 대상이 될 수 없다는 얘기다.

그런데도 일부 언론은 연구 결과를 제대로 취재하고 분석해볼 시도조차 하지 않고 수능 확대론자들의 논리를 앵무새처럼 받아쓰는 데 그쳐, 수능 확대론을 확대 재생산하는 데 일조하고 있다는 비판을 피할 수 없게 됐다.

직능원 보고서 “핵심역량 전영역에서 정시 합격자가 학종 합격자보다 우수” 

직능원 손유미 박사 등은 2017년 12월 ‘대학생 핵심역량 진단(K-CESA) 지원과 활용’에 대한 보고서를 통해 2016년과 2017년에 핵심역량진단에 참여한 대학생 2만여 명에 대한 핵심역량 연구 결과를 발표했다.

역량이란 개인이 가지고 있는 능력, 즉 지식, 기술, 태도를 말한다. 핵심역량은 역량에서 파생된 개념으로, 직업에서 필수적으로 갖추어야 하는 핵심적인 능력으로 볼 수 있다. 연구자들은 핵심역량으로 자기관리역량, 대인관계역량, 자원·정보·기술 활용역량, 글로벌역량, 의사소통역량, 종합적사고력 등 6가지를 들었다.

연구진에 따르면 대학생 핵심역량 진단의 6가지 평가영역 모두에서 정시 입학생의 핵심역량 진단 점수가 학종 입학생보다 높게 나왔다.

2016학년도 정시와 입학사정관제 합격생의 점수는 각각 자기관리역량이 54.37>51.71, 대인관계역량이 60.26>57.86, 자원·정보·기술 활용역량은 59.71>48.12, 글로벌역량은 56.33>48.54, 의사소통역량은 50.32>41.73, 종합적 사고력은 51.60>43.41 등으로 정시 합격생이 모두 우세를 보였다. 특히 입학사정관제 합격생은 수시 학생부교과전형 등 타전형 합격생보다도 전체점수에서 낮은 점수를 기록했다.

2017학년도 정시와 입학사정관제 합격생의 점수는 각각 자기관리역량이 50.04>49.88, 대인관계역량이 58.07>56.48, 자원·정보·기술 활용역량은 48.16>35.76, 글로벌역량은 51.23>42.6, 의사소통역량은 32.95>24.36, 종합적 사고력은 39.64>33.27 등으로, 역시 정시 합격생이 모두 우세를 보였다. 전체점수에서는 입학사정관제가 수시 타전형보다 높은 점수를 받았다.

의사소통역량만을 따로 조사한 결과에서도 정시 입학생들이 전반적으로 높은 수준을 보였다. 듣기, 토론과 조정, 읽기, 쓰기, 말하기 영역 중 듣기, 토론과 조정, 읽기, 쓰기 영역에서 가장 높은 점수를 받았다. 말하기 영역에서는 기타 전형 합격생들의 점수가 가장 높았다. 의사소통 총점은 정시(51.02)>수시 타전형(45.97)>기타 전형(44.28)>수시 학생부종합전형(43.94) 순이었다.

■ 직능원 보고서의 입학 전형 방법별 K-CESA 점수


표본 학생 비율, 수도권 30%, 지방 70%…선정 비율부터 틀렸다 

하지만 이 연구는 앞서 대학들이 발표한 학생부종합전형 출신자에 대한 종단 연구와 출발부터 달랐다. 대학의 조사가 학종으로 다수 인원을 선발하는 수도권 상위 대학 학생들을 중심으로 이뤄지고 있는 데 반해, 이번 연구의 표본 학생 비율은 비수도권 대학 학생이 70%를 넘고 수도권 대학 학생이 30%에도 못 미친다. 이런 차이는 연구 결과로 현상을 설명하는 데 결정적인 왜곡을 가져올 수 있다.

학생부종합전형은 기본적으로 학교생활에 충실하고 학업역량이 우수하며 성장가능성이 뛰어난 인재를 선발하기 위해 마련된 제도다. 이를 대변하듯 2019학년도 대입에서 서울권 상위 11개 대학의 학종 선발 비율은 전체의 45.2%에 이르러, 10명 중 5명 가까이가 학종으로 서울권 대학에 입학하게 되는 상황이다.

반면 대학 전체로 보면 그 비율이 24.3%로 절반 가까이 줄어든다. 비수도권 지역의 대학에서는 학생부종합전형이 아니라 학생부교과나 수능 정시 위주로 학생을 선발하기 때문이다. 이 말은 곧 우리의 대입 현실에서 학생부종합전형은 성적 우수 학생의 역량을 변별하는 전형으로 주로 활용되고 있다는 것을 의미한다. 
 
2017년 3월 경희대 고려대 서강대 서울여대 성균관대 숙명여대 연세대 중앙대 한국외대 한양대 등 서울지역 10개 대학이 공동으로 발표한 ‘대입전형 학생 선발 결과와 입학생 대학생활 적응도’ 연구 결과도 이런 특성을 명확히 보여준다.

이 연구에서는 2015학년도 입학생 중 학생부 위주 전형 줄신자들의 학업성취도가 가장 높았고, 특히 수능 위주 정시 입학생에 비해 학종 입학생의 성취도가 높게 나타났다.

또한 전형유형별 중도탈락률을 보더라도, 학종 입학생의 중도탈락률이 수능이나 학생부교과 등 점수 위주 선발전형 입학생보다 낮은 것으로 나타났다.

입학생의 중도탈락률은 수능 입학생이 8.4%로 가장 높았고 실기 입학생이 2.5%로 가장 낮았다. 학종 입학생의 중도탈락률은 3.5%에 불과했다. 이는 곧 성적 우수자들을 놓고 비교했을 경우에 학종 합격자가 정시 합격자보다 우수한 역량을 가졌다는 뜻이 된다. 그런데 중하위권 성적대 학생들을 대상으로 같은 조사를 한다면 결과 역시 같을까? 전혀 그렇지 않다.

■ 10개 대학 입학생의 대학생활 적응도 특성


상위권 대학일수록 학종 위주, 하위권 대학일수록 정시·학생부교과 위주 선발

실제로 고교 현장에서는 대부분 상위권 성적 학생들이 학습은 물론 활동에도 적극적으로 나선다. 그러니 학생부가 질과 양 모두에서 우수하게 관리되는 경우가 많고, 이런 학생들이 상위권 대학 학종 전형에서 좋은 결과를 얻게 된다. 그리고 대학에 입학해서도 우수한 학업역량을 발휘하는 경우가 많다.

물론 성적이 낮은 학생이라도 학생부를 통해 좋은 평가를 받을 수 있다. 하지만 일선 고교 교사들은 “성적이 낮아도 관심 있는 과목이나 분야를 깊게 공부해 보거나 진로를 위해 다양한 활동을 열심히 한다면 학생부에 좋은 평가를 해줄 수 있지만, 중하위권 학생들의 경우 그런 학생들이 거의 없어 학생부에 좋은 내용을 써주고 싶어도 쓸 만한 내용이 없다”고 고충을 토로한다.

이러다 보니 학생부 기록의 질과 양 모두에서 성적별로 차이가 크게 나는 것은 부정할 수 없는 사실이다.

한 지방 대학 입학사정관은 “우리 대학에 지원하는 학생들 대부분이 중하위권 성적대 학생들이고 학생부도 거의 관리를 하지 않은 수준이라, 이들을 학종으로 변별한다는 것은 불가능에 가깝고 의미도 없다”며 “지방으로 갈수록 수능 정시나 학생부 교과로 합격한 학생들이 학종으로 합격한 학생들보다 역량이 더 뛰어나다”라고 설명했다.

이런 현실에서, 직능원의 이번 보고서는 대학과 대입전형의 상관관계를 전혀 이해하지 못한 주먹구구식 연구라는 지적을 피할 수 없을 것으로 보인다.

일부 언론, 사실 확인 외면한 채 수능 확대론자 논리 받아 적기 급급 

이번 연구는 또한 학생들의 핵심역량을 판단하는 근거를 명확히 제시하지 않아, 연구 보고서만 보면 핵심역량 평가 방법을 전혀 알 수 없다는 문제가 있다. 하지만 일부 언론에서는 보고서의 미흡한 부분에 대한 지적 없이 보고서 내용을 있는 그대로 옮겨 쓰기에 급급했다.

거기다 일부 언론은 2017년 2월 건국대·동국대·서울시립대 등 6개 대학이 학종 운영성과에 대한 공동컨퍼런스에서 “학종 입학생이 학업성취도와 대학생활 적응도가 높았다”는 결과를 발표한 것과, 올해 서울대와 한양대가 “학종 입학생의 학업성취도가 높다”고 발표한 사실을 예로 들면서 “수시를 옹호하는 입장에서는 학점이라는 수치를 제시했고, 정시 중요성을 강조한 측에서는 핵심역량 진단 결과를 내놓았다”며 은연중에 수시 학종이 성적만을 평가 지표로 삼는다는 뉘앙스를 풍겼다.

그러면서도 한편으로는 학종이 성적만으로 이뤄지는 정량평가가 아닌 대학의 주관적 평가가 작용하는 정성평가로 이루어져 공정성과 객관성을 상실하고 있다는 주장을 하고 있으니, 모순도 이런 모순이 없다.

또한 “대학 관계자들 말이 학종 자체가 학부모와 학교가 짜서 해주는 게 많아 학생의 역량이라고 보기 어렵다더라”는 등 학종과 관련해 일부에서 벌어지는 문제를 일반화하고 있는 직능원 관계자 말을 그대로 전하기도 했다.

거기에 더해, 대표적인 수능 정시 확대론자인 안선회 중부대 교수의 말을 통해 "대학생 핵심역량진단은 지식과 이해, 실행능력, 태도 등을 균형 있게 종합적으로 확인하는 평가라, 주관적인 고교 기록이나 대학성적보다 훨씬 객관적이고 신뢰할 수 있는 평가지표"라고 전했다.
 
하지만 대학생의 핵심역량을 균형 있고 종합적으로 확인하는 방법이 무엇인가에 대해서는 어디에도 언급이 없었다.

이를 알아보기 위해 본지는 논문에서 핵심역량을 측정한 방식과 평가 근거를 직능원에 요청했다. 하지만 직능원 관계자는 “내부 방침에 따라 알려줄 수 없다”고 답했다.

대학의 학종 연구 ‘명확성과 구체성 높아’ 

반면, 학생부종합전형을 실시하고 있는 일선 대학들의 연구 결과는 이와 달랐다. 지난해 3월 ‘학생부종합전형 3년의 성과와 고교 교육의 변화’ 심포지엄에서 발표된 숙명여대의 ‘2016년도 신입생 특성 종단연구’ 결과를 봐도 차이는 극명하다.

숙명여대 황희돈 입학사정관은 2010학번부터 2016학번까지 자대 학생들을 대상으로 주요 전형별 학업성취도와 중도이탈률, 학과만족도, 졸업생 취업률 등의 명확하고 구체적인 지표를 통해 연구를 진행했다.

연구 결과, 학업성취도의 경우 2010학번과 2011학번, 2013학번은 학종 합격자가 정시 합격자보다 0.1점 가량 낮은 성적을 기록했다. 하지만 2012학번과 2014, 2015, 2016학번은 학종 합격자와 정시 합격자 성적이 거의 비슷했다.

중도이탈률은 정시전형에서 가장 높은 비율을 보였다. 가장 낮은 해는 2011학년도(6.6%)였고, 가장 높은 해는 2014학년도(12.5%)였다. 이에 반해 학종 출신 합격자의 중도이탈률은 전형 중 가장 낮았고, 절대 수치로도 극히 낮은 비율을 기록했다. 2010학년도는 중도이탈자가 한 명도 없었고, 가장 높은 해인 2015학년도에도 중도이탈률은 3.1%에 불과했다.

학과만족도는 입학 초기에 학종 등 수시 입학생들의 만족도가 높다가, 어느 정도 시간이 지났을 때는 그런 경향이 나타나지 않았다.

졸업생 취업률의 경우 2010학년도 입학생 중 입학사정관전형 합격생의 취업률은 70.6%, 정시 합격생은 65.9%로 나타났다. 2010학년도 입학생의 전년도 전형별 취업률은 입학사정관전형 합격생이 70.7%, 정시 합격생이 63.5%로 나타났다. 두 조사에서 모두 입사관전형 합격생들의 취업률이 높았다. 정규직 취업률을 봐도 입학사정관전형 졸업생들의 정규직 취업 비율은 81.9% 논술전형 졸업생 84.2% 다음으로 우수한 것으로 조사됐다. 정시는 79.5%로 그 다음이었다.
 
숙명여대 “조직이해, 위기관리, 도전성취, 영향력 등에서 입사관전형 출신이 정시 출신 앞서”

또한 숙명여대 연구진은 취업역량을 분석하기 위해 취업능력과 관계 깊은 조직역량과 인지역량, 사회역량에 대한 조사도 함께 진행했다.

숙명여대는 대학 필수 교양과목에서 시행하는 개인 역량평가 검사인 SM-CLA를 통해 2010. 2011학번 학생들을 대상으로, 1학년 때 사회역량과 인지역량을 측정하고 3학년 때 조직역량과 인지역량을 측정하는 방식으로 조사를 진행했다. 그 결과, 입학 전형에 따라 조직역량에서 유의미한 차이를 보인다는 사실을 밝혀냈다.

2010, 2011학번 학생 공통으로 조직역량을 구성하는 세부 항목 중 친화력, 영향력, 도전성취, 자기전문, 조직이해, 변화주도, 위기관리 등에서 입사관전형 합격자가 정시 합격자보다 높은 점수를 기록했다. 정시 합격자의 경우 2010학번은 전략기획에서, 2011학번은 시민윤리, 전략기획, 글로벌파워 항목에서 입사관전형 합격자를 앞섰다.

하지만 인지역량 조사에서는 정시 합격자들이 분석적 사고, 비판적 사고, 창의적 사고, 문제해결 등 대부분의 인지역량 항목에서 입사관전형 합격자들보다 높은 점수를 보였다.

연구진은 입사관전형 합격자들이 졸업 후 우수한 취업 결과를 내는 이유 중 하나가 우수한 조직역량에 있다고 결론을 맺었다. 종합적 사고력 결과만 제외하고 모두 직능원 연구와 완전히 배치되는 결과다.

직능원의 이번 연구 과정과 결과는 숙명여대의 그것과 극명한 차이를 보인다. 직능원의 연구는 조사 대상 학생의 출신 전형 비율을 설정하는 데 있어 학종을 비롯한 대입전형의 성적대별 특성을 배제한 채 비수도권 학생 비율을 70% 이상으로 설정했고, 평가 지표도 외부에서는 전혀 알 수 없었다.

반면, 숙명여대의 연구는 조사 대상자의 출신 전형 비율이 대학의 전형 선발 비율과 일치하고, 수도권 대학이라는 점에서 대입전형의 성적대별 특성이 연구에 반영됐다고 볼 수 있다. 직능원 연구 결과와 숙명여대 연구 결과가 거의 반대로 나타난 것도 모두 이런 이유다.

결국 직능원의 이번 연구는 조사 표본 중 수도권 지역 학생과 비수도권 지역 학생 비율이 달라질 경우 결과가 완전히 뒤바뀌는 불안전한 연구라고 할 수 있다.

■ 2011학년도 숙명여대 입학생의 전형별 조직역량 검사 결과

 
대학의 학종 활용 저변 넓히려면 고교 수업과 평가부터 혁신해야 

한편, 대입 현실에서 학생부종합전형이 상위권 대학 중심으로 활용되고 중위권 이하 대학의 학생 평가에서는 변별력이 크게 떨어지는 점은 보완해야 할 문제다.

학종은 대학이 우수 인재를 선발하는 도구이기도 하지만, 기본적으로 학생들이 학교생활에 충실하고 수업과 활동에 적극적이고 주도적으로 참여하며 다양한 진로탐색 활동에 나서 학생의 발전 가능성을 키울 수 있도록 하기 위해 도입된 제도다. 따라서 학종을 보완하기 위해서는 학종을 공정하게 운영하려는 대학의 노력과 함께 일선 고교의 변화가 반드시 필요하다.

학종은 기본적으로 고교 학생부 기록으로 학생을 평가한다. 학생의 고교생활에 대한 교사의 기록이 결국 학종 결과를 좌우하는 것이다. 여기서 중요한 것이 수업과 평가다.

수업을 학생 참여와 토론 중심으로 바꾸고, 학생 평가에서도 지필고사 성적 위주로만 학생을 평가할 것이 아니라 수업 참여도, 자기주도적 학습 태도, 관심 분야에 대한 깊이 있는 탐구, 이를 통한 성장 과정 등을 평가에 비중 있게 반영하고 학생부에 세세히 기록해야 한다. 올해 고1부터 적용된 2015 개정 교육과정도 이 같은 변화를 위해 도입된 것이다.

수업과 평가가 바뀌면 자연히 학생들도 변화한다. 학생들이 수업과 교과내·외 활동 등에 보다 적극적으로 참여하게 되고, 결과적으로 학생부 기록의 질도 올라간다.

지필고사 성적이 낮은 학생이라도 수업과 활동에 적극적으로 참여하면 교사로부터 좋은 평가를 받을 수 있고, 이는 그대로 학생부에 기록된다. 이렇게 되면 상위권 대학뿐만 아니라 중위권 이하 대학에서도 학종이 우수 인재 선발에 결정적인 역할을 할 수 있다. 실제로 학종은 일선 고교에서 해를 거듭할수록 1,2,3 등급뿐만 아니라 4,5,6등급으로 확산돼 가는 경향이 뚜렸해지고 있다. 교육부도 내년부터 세특사항을 전체 학생을 기록할 수 있는 조치를 취해가고 있다는 점에서 학종이 고교 활성화에 미치는 영향은 더욱 커질 것으로 보인다. 

 
<저작권자 © 에듀진 나침반36.5도 무단전재 및 재배포금지>

관련기사



배너

지금은 토론중
배너



배너